Tja, eigenlijk...

Bisschop Williamson biedt zijn excuses aan

De omstreden bisschop Williamson heeft excuses aangeboden voor de commotie die hij heeft veroorzaakt.

Williamson ligt wereldwijd onder vuur omdat hij de holocaust ontkent en beweert dat er tijdens het nazi-bewind geen gaskamers zijn geweest. Hij zei dat op de Zweedse televisie.

In zijn excuses, gepubliceerd op een katholieke nieuwssite, zegt Williamson dat hij dat nooit zou hebben gezegd als hij had geweten hoeveel pijn en schade het heeft veroorzaakt.

20 jaar geleden
Williamson zei dat zijn visie op de holocaust niet die van een historicus is en dat hij die twintig jaar geleden heeft gevormd op basis van bewijs dat toen voorhanden was.

Williamson liet in zijn spijtbetuiging in het midden of zijn opvattingen over de holocaust inmiddels zijn veranderd.

Dus hij heeft zijn uitspraken ingetrokken en zijn opvattingen veranderd? Gelukkig, het is maar goed ook! Want ja, eigenlijk kon dat ook niet helemaal. Ik ben blij dat hij niet meer gelooft wat hij toen verkondigde, het was namelijk wel een beetje grof. Door deze publicatie is zijn geloofwaardigheid bij mij weer helemaal terug.

Maar hoe kon die arme man ook van te voren weten dat hij er iemand mee zou kwetsen? Zo'n dingen blijven ook erg lastig in te schatten. Maar tegen hem zijn ze ook niet erg aardig geweest, al die vervelende opmerkingen naar zijn adres. Hebben we hier geen vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst?

Eigenlijk is het helemaal niet zo gek wat hij gezegd heeft. Toen 20 jaar geleden die nieuwe bewijzen nog niet op tafel lagen had hij het ook niet kunnen weten. Over een massavernietiging hoorde je toen nog niemand praten. Eigenlijk had hij dat ook niet kunnen weten. Die arme man toch, hopelijk neemt de Paus hem weer mee naar de biechtstoel! Hij zal de heilige boontjes van Benedictus wel gemist hebben zeker.

De Stemwijzer met Max! (1/3)

Het tijd voor totaal iets anders, vandaag ga ik eens de stemwijzer invullen. De stemwijzer is een handige manier om je politieke voorkeur en de politieke partij die daarbij hoort globaal op te sporen. Heb je zelf interesse? Klik dan hier om de stemwijzer op te starten.. Riemen vast, helmen op en klikken maar! Mijn antwoorden worden in 3 stappen gepubliceerd.

Stelling 1

Burgers moeten de minister-president kiezen. - En dan een gevaarlijke populist de macht in handen geven? Het is al helemaal een ramp als we een VVD minister-president krijgen onder een SP kabinet, hoe kan een kabinet dan nog eenheid uitstralen? Het argument 'burgers weten wat goed voor ze is', is trouwens ook grote onzin. De NSPDAP van Adolf Hitler is namelijk ook democratisch gekozen, maar of dat nu zo verstandig was?

Stelling 2

De kinderbijslag moet omhoog. - Wat een slechte stelling! Had er dan van gemaakt of de kinderbijslag inkomensafhankelijk moeten worden. Want het is toch gewoonweg bizar dat inkomens van 40.000 per maand evenveel kinderbijslag krijgen als die van een kleine 2000? Een nee dus.

Stelling 3

Wie meer verdient, moet meer premie betalen voor de zorgverzekering. - Tja, dat zou een wel heel ongelijke behandeling zijn. Maar als je daar de kosten van de mensen die het al moeilijk hebben mee zou kunnen dekken zodat ze ook eens fatsoenlijk kunnen eten of hun zorgverzekering überhaupt kunnen betalen dan zeg ik ja. Rokers moeten ook meer betalen; mensen die hun hele leven lang clean blijven om zo hun lichaam te sparen het gelijke bedrag voorschotelen aan mensen die hun lichaam met behulp van nicotine en teer aan het verkrachten zijn en daardoor meer kans op aandoeningen krijgen is geen goede behandeling.

Stelling 4

Ouders die werken moeten betalen voor kinderopvang. - Helemaal mee eens, behalve als je zelfs met 2 werkende ouders het niet op kunt brengen het te betalen. Verder ben ik überhaupt. tegenstander van het gebruik van kinderopvang. Ik denk dat ouders hun kinderen hierdoor te weinig zien en de kinderopvang ze opvoedt en niet de ouder zelf (hoewel dat in sommige gevallen geen kwaad zou kunnen).

Stelling 5

Als je thuiszorg nodig hebt, moet je daar aan meebetalen. - Als je meer groen om je heen wilt moet je daar aan meebetalen. Als je meer politie op straat wilt omdat je je onveilig voelt moet je daaraan meebetalen. Allemaal onzin. Alleen speelt hier de inkomensafhankelijkheid alweer een rol. Een beperkte nee.

Stelling 6
Jongeren tot 27 jaar moeten geen bijstand meer krijgen. - Een incomplete vraag. Deze zou moeten zijn: jongeren tot 27 jaar die het vertikken om te studeren of te werken moeten geen bijstand meer krijgen. Als ze verder normaal in de maatschappij kunnen functioneren, inderdaad. Maar ik vind dat voor iedereen geldt die niets uit wilt voeren, dat hij of zij ook niets hoeft te krijgen.

Stelling 7

Vanaf 65 jaar krijgt iedereen een AOW-uitkering. Toekomstige ouderen met AOW en een pensioen van meer dan 15.000 euro moeten zelf gaan meebetalen aan deze uitkering. - Alweer die kapitaalkrachtigheid, antwoord zou onderhand bekend moeten zijn.

Stelling 8

Het moet voor werkgevers gemakkelijker worden om werknemers met een vaste baan te ontslaan. - Als het gaat om werkgevers die iets uitgevreten hebben (of juist totaal niets), helemaal mee eens. Het geeft bedrijven namelijk enorme rompslomp, en dus onnodige kosten. Als het om willekeur gaat dan ben ik tegen dit voorstel. Maar ik weet dat het om de eerste zaak gaat dus de 'eens' knop krijgt weer een tik te voorduren.

Stelling 9

Hasj en andere softdrugs moeten niet langer verboden zijn. - En het dan de illegaliteit in laten duiken? Laat de overheid het maar zelf kweken en tegen de kostprijs verkopen: levert geld op en de criminelen hebben er geen grip meer op. Het aantal gebruikers zal heus niet stijgen, juist in de landen met een verbod ligt het veel hoger.

Stelling 10

Het bestrijden van terrorisme is belangrijker dan de persoonlijke vrijheid en privacy van burgers. - Gadver, wat een nare stelling. Daar heb ik geen antwoord op. Maar als je niets te verbergen hebt zou het moeten kunnen. Maar misschien wordt het dan toch onnodig misbruikt tegenover onschuldigen. Weet je wat, een 'weet niet' lijkt me een mooie oplossing.

Ter land, ter zee, maar alsjeblieft niet in de lucht!

CPB: nauwelijks extra banen door JSF

Deelname aan het JSF-project levert Nederland nauwelijks extra banen op. Dat concludeert het Centraal Planbureau (CPB).

Het CPB voerde op verzoek van de Kamer een contra-expertise uit naar de gevolgen voor de werkgelegenheid van deelname aan de bouw van JSF-vliegtuigen. Vorig jaar maakte het ministerie van Economische Zaken bekend dat meedoen met de JSF Nederland 16 miljard dollar aan omzet en 50.000 arbeidsjaren aan werkgelegenheid oplevert.

Lariekoek
Volgens het CPB zijn er in het onderzoek waar Economische Zaken zich op baseert fouten gemaakt.

De bedrijven die meebouwen aan de JSF noemen de CPB-conclusies lariekoek.

Vandaag gepubliceert op de website van de NOS. Zeker geen verrassend artikel, totaal niet. Ik werd echter wel geboeid door dit stukje, aangezien er een sluier van belangenverstrengeling achter de JSF hangt die naar mijn mening eens onder de loep genomen zou mogen worden.

Laat ik eerst aangeven waarom ik überhaupt tegen de aanschaf van de Amerikaanse gevechtstoestellen ben. Het heeft ten eerste financiële redenen. Het monsterproject dat de belastingbetaler 5,7 miljard euro zou moeten kosten is natuurlijk in tijden als deze een onverstandige aankoop. Er moet voor 20 miljard gesneden worden in de Nederlandse uitgaven volgens het kabinet, en toch zijn zij van plan de JSF's aan te schaffen, terwijl onze F16's pas in 2022 (aldus defensiespecialist Bert Kreemers) verbeterd of vervangen zouden moeten worden. Een onverstandige investering en verspilling van geld, zo blijkt dus.

Maar, zo wordt er geroepen, het project levert Nederland een aantal zeer interessante economische voordelen op. Nou, zo reageert deze bloggende tegenstander, het CPB heeft aangetoond dat dit grote onzin is. Nederlandse bedrijven hebben een aandeel in de bouw, maar valt er nog veel te bouwen als de VS al aangegeven heeft 500 toestellen minder aan te willen schaffen?

Ook weten we allemaal uit ervaring dat de kosten van bouwprojecten, zoals de Betuwelijn en de Roertunnel, altijd hoger uit zullen vallen dan vooraf gecalculeerd. Ik denk daarom ook niet dat we op 5,7 miljard aan kosten moeten rekenen, maar dat het werkelijke bedrag veel hoger uit zal vallen.

Nu is er buiten financiële redenen om nog een andere reden waarom ik de aanschaf niet steun. Het betreft hier een idealistisch argument. Ik als pacifist ben namelijk van mening dat Nederland in een gering (het liefst in geen enkel) militair project betrokken zou moeten zijn. Principes boven economische belangen. Laat van dat geld hulpcentra bouwen voor verstandelijk gehandicapten, of pak de wantoestanden in de Nederlandse (bejaarden)zorg er maar mee aan!

Echter, nu schrijf ik dit artikeltje helemaal niet met de primaire reden om aan te geven waarom ik een tegenstander ben van dit project. Mijn doel is eerder om de belangen van de Nederlandse staat en het bedrijfsleven aan te tonen. Waarom kiest men voor de JSF, en niet voor de andere optie de Zweedse SAAB? Eenvoudig, Nederland wil zijn onderdanige positie jegens de VS alleen maar versterken. Voordat de resultaten van testvluchten duidelijk waren werd er alleen maar over de JSF gesproken, en de SAAF werd buiten beschouwing gelaten. Opmerkelijk, gaat het hier nu om een goede politieke positie of enkel economische belangen.

En de Nederlandse bedrijven die de CPB cijfers 'lariekoek' noemen zijn alleen maar uit op de centen. En dit is de reden dat zij de uitkomsten van een onderzoek van een onafhankelijke instantie leugenachtig vinden. Niet bepaald netjes, maar wel hoe het massa-consumptieve monster genaamd 'de Wereldeconomie' werkt.

Helaas ben ik bang dat het Nederlandse kabinet de JSF gewoon aan zal schaffen. Maar het is wel hetzelfde kabinet dat paddo's verbied, Maxime Verhagen als minister heeft en te weinig investeert in duurzame energie. Maar ja, dat is nu politiek.

Populisten op de beeldbuis

Rechts (lees: populistisch) Nederland krijgt weer een mogelijkheid toegespeeld haar levensidealen op de beeldbuis te herkennen. Ook de b-krant Telegraaf, de dagelijkse bron van informatie over Toppers en de 'gruwelijke misdaden' van onze allochtone medeburgers die uiteraard vanuit een zeer onbevooroordeeld standpunt worden geschreven, is van plan een publieke omroep te lanceren. Het wordt de 3e populistische omroep die een gooi doet naar de felbevochten publieke zendtijd.

Nu ben ik niet van mening dat rechts-georiënteerde omroepen geen zendtijd mogen krijgen (natuurlijk zie ik ze liever gaan dan komen!), maar dan is wel een vereiste dat de broadcaster programma's met kwaliteit levert. Natuurlijk is iedereen vrij om te denken wat hij vindt, maar wie de Telegraaf een kwaliteitskrant noemt zou toch eens goed achter zijn oren moeten krabben. De lay-out is afgrijselijk en het 'nieuws' dat zij brengen wordt slecht gebracht en is veelal ook niet relevant. Als de telegraaf nu met een soortgelijk concept komt voor op de televisie zou dit een verdoezeling zijn van ons cultuurgoed op de beeldbuis.

Dan is er nóg een punt waarom ik denk dat Wakker Nederland, zoals de omroep zou moeten gaan heten, beter niet op onze beeldschermen te zien moet zijn. In de mediawet staat namelijk dat een zender geen binding mag hebben met een commercieel bedrijf, de Telegraaf is dit echter wel. Nu lijkt het me onmogelijk een zender op te richten, vanuit het concept van een krant, zonder enige binding met dat dagblad.

Moeten we ons nu zorgen maken om ons omroepbeleid? 'Telegraaf TV' moet binnen 6 weken 50.000 leden halen, en nu heb ik geen enkel idee of Wakker Nederland hier toe tot in staat is. Voor het nieuwe PopNed van de fractieleider van Leefbaar Rotterdan, Rönald Sörensen, zijn de kansen godzijdank al verkeken. De Populistische Omroep Nederland zou onmogelijk nog 50.000 leden kunnen halen voor de sluitingsdatum aangezien het nu op een miezerige 1.500 staat.

Nu is een gevaar al geweken, maar de zorgen blijven bestaan. Het is een verontrustende ontwikkeling dat er nu al 10 aspirant-omroepen zijn die zich in het bestaande rijtje van 10 willen vestigen. Met zoveel omroepen dreigt het Nederlandse omroepbestel een grote rommel te worden. Ook gaat de kwaliteit van de programma's omlaag, aangezien het toch al beperkte budget over een groter vlak verspreidt zal moet worden. Misschien moeten er nog wel een aantal omroepen extra eruit zoals de IKON, Joodse Omroep, de RKK en dergelijke religieus-geörienteerde zenders.

Gelukkig is er nog geen reden tot paniek, Telegraaf TV heeft haar 50.000 leden nog niet. En mocht het er toch van komen hoop ik ten zeerste dat minister Plasterk er een stokje voor zal steken. Nederland heeft al, hoe triest het ook is, de TROS. Beste (alhoewel) Telegraafjes, ga daar maar heen. Samen dansen met Jan Smit en ballen graaien met Lucile, want dat is toch de tv die jullie willen? Laat jullie omroep nu maar voor wat het is, dat is voor iedereen het beste.

Het commerciële complot van Valentijnsdag

Ook dit jaar was er niet aan te ontkomen; Valentijnsdag. Onze school was ervan in de ban van en tijdens de rozenactie vloog de stekelige flora als zoete broodjes over de toonbank. Het is naar mijn mening een dieptriest gegeven dat zoveel mensen waarde hechten aan dit belachelijke gebruik dat door de Amerikanen puur ingevoerd is om aan ons te verdienen.

Nu opper ik niet dat Valentijnsdag zomaar ontstaan is uit het niets. Het is afgeleid van het Romeinse feest Lupercalia. Dit vruchtbaarheidsfeest werd op 15 februari gevierd ter ere van Lupercus, god van de vruchtbaarheid. Het verhaal gaat dat de namen van jonge ongehuwde vrouwen op een kaartje werden geschreven en dat men deze kaartjes in een kom gooide. Hierna mochten de mannen beurt voor beurt een kaartje trekken. De getrokken naam zou je ‘geliefde’ echtgenote worden. Maar door de opkomst van het tiranistische christendom werd het heidense feest verboden en werd het omgedoopt tot Valentijnsdag. Op 14 februari 496 riep Paus Gelasius I deze dag uit tot de dag van Sint Valentijn.

Het is nu iedereen duidelijk dat het moderne Valentijnsdag hier absoluut niets meer te maken heeft. Waar dan mee, liefde? Absoluut niet, het is juist het kapitaal dat Valentijnsdag deed herleven. Puur uit commercieel oogpunt is men in de Verenigde Staten begonnen met deze onzin. Rond 1990 werden ook Nederland en België door de toenemende Amerikanisering slachtoffer.

Sommigen noemen het romantisch, maar ik vind het meer een overdreven cliché. Waarom zou je 'de grote liefde uit je leven' perse op een bepaalde dag moeten laten zien hoeveel je wel van hem of haar houdt, waarom persé op deze dag? Is het dat de andere dagen het niet waard zijn, of is het dat je mee wordt gesleurd in de grote massa. Ik vermoed het laatste.

Wat is er romantisch aan het sturen van stomme onpersoonlijke kaartjes, geschreven door iemand anders? Wat is er romantisch aan die stomme rozen die je toch alleen maar prikken? Wat is er romantisch aan om toe te geven aan de massaconsumptie en de uitbuitende commercie die Nederland meer en meer individualiseert?

En zelfs het moderne van Valentijnsdag is niet meer wat het is. De smoes van de commercie was dat het een prima manier was om je geheime liefde mede te delen dat je van hem of haar hield. Wat zien we nu, iedereen wordt erin betrokken. Ze hebben ons er maar goed ingeluisd!

Ik kan niemand verbieden mee te doen aan dit vreselijke gebruik, maar ik kan wel aanraden hiermee te stoppen. Ga op zoek naar ware liefde is mijn tip, en niet in de gefakete commercie!

Wie mijn mening deelt, zou eens moeten kijken op meish.org/vd.

Geert, de hypocriete stemmenlikker

(Jos Collignon, Volkskrant)

In Nederland wordt moord en brand geschreeuwd. Geert Wilders, boegbeeld van het Vrije Woord (lees: onnodige provocatie en haatgezaai), is vandaag de toegang tot Groot-Brittannië ontzegd. Meteen nadat zijn voeten het Engelse grondgebied bedoezelden werd hij opgepakt door de immigratiedienst van het land.

Een actie die naar mijn mening het stempel 'verstandig' dient te krijgen. Mijn mening is en blijft dat haatzaaiers zoals Geert Wilders en zijn boevenbende keihard aangepakt dienen te worden. Wilders was op weg naar Londen op uitnodiging van een lid van het Britse Hogerhuis om tijdens zijn bezoek zijn movie-makerflop Fitna te laten zien in het parlementsgebouw. Ik geloof dat zo'n handeling inderdaad bedoeld is om haat te zaaien en tot een vorm van onnodige provocatie gerekend mag worden. Dit is de reden dat ik het besluit toejuich. Alleen kleeft er helaas een enorm risico aan de beslissing; wordt Wilders nu geen martelaar van het 'Vrije Woord'?

Mijn antwoord daarop is nee. Wilders wordt dit niet, Wilders is al een boegbeeld voor de bekrompen leeghoofdige landgenoten die behoefte hebben aan de terreur en verdeeldheid in de Nederlandse samenleving. De ontwikkeling die je na zo'n actie als deze ziet is als volgt: er komen nauwelijks Wilders sympathisanten bij zijn partij (er schuiven er hoogstens een paar op van concurrent Verdonk). De enige ontwikkeling is dat de aanhangers van de extreemrechtse groepering alleen nog luider gaan schreeuwen.

Het is een talent, Wilders weet keer op keer de media voor zich te winnen. En juist zo bereikt hij, als populist zijnde, zijn geliefde populariteit. En ja, door handelen zoals nu het geval is krijgt Wilders weer alle camera's op zich gericht. Iets wat onmogelijk een goede ontwikkeling te noemen is. Betekent dit dan dat de Britse regering zomaar over zich heen mag laten lopen, om zo te zorgen dat Wilders geen aandacht krijg, zo de vergetelheid in duikt en dat hij dan wel zich muiltje gesloten houdt? Juist niet! Het is gewoon een feit dat bij extremisten als Wilders niets helpt. Waarom zou je dan de Islamitische medeburgers een onnodige klap in hun gezicht verkopen door zo'n gevaarlijke idioot zijn gang zou laten gaan. Dit mag en moet niet kunnen en daarom is het gewoon een must om Wilders en zijn achterlijke videootje je land uit te bannen. En ja, dan krijg je maar kritiek, maar principes gaan in dit geval boven alles. Het is eerder een teken van karakter dan een teken van angst.

Tenslotte moet ik eraan toevoegen dat het drama dat Wilders aan het creëren is de vieze geur van hypocrisie met zich meedraagt. Vorige maand heeft Wilders namelijk schriftelijke vragen gesteld naar aanleiding van het bezoek van de imam Khalid Yasin naar Nederland. De imam in kwestie was toevallig een Brit uit Sheffield. Wilders zijn partij de PVV had aan maarliefst drie ministers gevraagd om ‘deze kwaadaardige man de toegang tot Nederland te ontzeggen’. De partij was namelijk verbaasd hoe het mogelijk was dat Yasin ‘in staat wordt gesteld om hier haat te komen zaaien’. Deze informatie laat maar weer eens het werkelijke gezicht van Wilders zien: een hypocriete stemmenlikker.

Het is werkelijk waar walgelijk waarmee Wilders nu mee bezig is. Dit hele gebeuren, alle woede en haat, om een aantal stomme stemmen te krijgen. Wat hopeloze politici toch niet doen in hun zoektocht naar macht. Engeland, bravo!

Don't blame me, blame abortus!

Op de website van de NOS trok deze prachtige foto direct mijn aandacht. De locatie waar hij geschoten is moet na één enkele oogopslag duidelijk zijn: Down Under. In Australië is het nu op zijn zachts gezegd een hel. Zo'n 5000 mensen zijn hun huis kwijt geraakt, tot nu toe hebben 181 mensen het leven verloren, duizenden hectare bos zijn in vlammen op gegaan en het vreselijkste is wel dat naar schatting zo'n miljoen dieren zijn omgekomen. De situatie is daar een en al ellende. Over de oorzaak van de allesverwoestende vlammen valt niet te twisten: abortus!

Hoe ik aan deze waardevolle informatie kom? Vraag het de prominente Australische geestelijke Danny Nalliah, leider van de christelijke sekte Cath The Fire. De evangelische oplichter zou eind vorig jaar een visioen hebben gehad van de zojuist beschreven vuurzee, zo laat hij weten op de website van de organisatie. "In een droom zag ik overal vuur. Toen ik wakker werd, zei God tegen me dat Hij Australië, en vooral de deelstaat Victoria, niet langer beschermt, omdat het de slachting onder onschuldige kinderen in de baarmoeder toelaat."

Waarschijnlijk is het enkele opgevallen, maar de laatste tijd neemt de ergernis en afkeer tegenover de gelovigen toe. Hoe halen ze het in hun gezegende hoofd deze verschrikkelijke gebeurtenissen in verband te brengen met zaken die daar totaal buiten staan. Het is walgelijk dat Nalliah en zijn schaapjes abortus als oorzaak zien van dit vreselijke gebeuren. Wat misschien nog triester is dat mensen het daadwerkelijk ook geloven. Een totaal onrespectloze manier om zieltjes te winnen, ten koste van de nagedachtenis aan alle overledenen.

De evangelisten zouden zich eens achter hun oren moeten krabben en afvragen of ze nog lid willen zijn van deze fascistische sekte die op een smerige manier haar imperium probeert uit te breiden. Deze uitspraken zijn naar mijn mening er een perfect voorbeeld van. De invloed van religie blijft in Nederland afnemen, een prettige zaak. Nu is de keuze aan jullie, beste christenen die dit lezen: gaan jullie mee naar een rationeel en verstandig Nederland, of willen jullie de wereld in de middeleeuwse christelijke leugens gehuld blijven zien? Voor mij een zeer eenvoudige keuze.

Hoofddoekje; je bent vrij!

'Sportschool open voor vrouw met hoofddoek'

DEN HAAG - Vrouwen met een hoofddoek moeten in sportscholen terecht kunnen om te sporten. Dat heeft minister Eberhard van der Laan voor Integratie maandag geantwoord op vragen van de PVV.

Hoewel sportscholen vrij zijn om in hun huisregels eisen te stellen aan de kleding van bezoekers, moeten vrouwen en meisjes met een hoofddoek in principe kunnen sporten, zegt de bewindsman. Volgens Van der Laan gaat staatssecretaris Jet Bussemaker voor Sport dat bij sportscholen
aankaarten.

Volgens Van der Laan gaat het om een ‘grondwettelijk verankerde vrijheid’. Hij stelt dat het verbieden van een hoofddoekje alleen is toegestaan als bijvoorbeeld de veiligheid in het geding is. Overigens komt er op bijvoorbeeld scholen wel een verbod op hoofddoekjes.

Eerder stelde Bussemaker al dat vrouwen met een boerkini gewoon naar het zwembad moeten kunnen. Dit kledingstuk bedekt de armen, benen, hoofd en lichaam bijna helemaal. Bussemaker stelde toen dat duikers en surfers vaak wetsuits dragen die ook het hele lichaam bedekken.

Die akelige rechts-extremisten van de PVV toch, waarschijnlijk zullen ze nu wéér een achterlijke motie het parlement in proberen te krijgen. Hun hele standpunt omtrend dit gebeuren is uiteraard grote onzin. Echter, er ligt wel een probleem in deze discussie verscholen: natuurlijk mag het dragen van een hoofddoekje geen probleem zijn bij het verkrijgen van een lidmaatschap bij een sportschool, maar de vraag is wel wanneer het dit een bedreiging oplevert voor het secularisme van onze staat.

Nu ben ik een voorstander van deze staatsvorm in hart en nieren, maar ik ben niet van mening dat het dragen van een hoofddoekje hier een bedreiging voor zal zijn. Het is namelijk zo dat het toestaan hiervan geen bevoorrechte positie voor menig religie op zal leveren, en al zeker niet de onderdrukte Islam. De staat blijft hier neutraal; zij kiest geen partij. Want ook de Joden mogen hun keppeltje houden en als de christenen enige baat zouden hebben bij het dragen van een Nazareth-cowboyhoed zijn zij hier naar mijn mening vrij in.

Het liefst zie ik natuurlijk niemand aanhanger zijn van welke religie dan ook, en het liefste zie ik het atheïsme 's werelds levensbeschouwing numero 1 zijn. Het probleem is echter dat dit niet de bittere werkelijkheid is, de angstige gelovigen zijn in grote getallen aanwezig. Daarom is het weren van hoofddoekjes en dergelijke geen praktische beslissing en hier zal de maatschappij door vast lopen. Ook zal het discriminatie opleveren, wat nu al het geval is met de PVV die de christenen geen vlieg kwaad doet en de moslimgemeenschap met de grond gelijk wilt maken.

Daarom vind ik het niet meer dan logisch dat hoofddoekjes het groene licht krijgen van Bussemaker. Helaas maar als verwacht verkeert de PVV niet in dezelfde veronderstelling. Jammer, anders had de partij zich druk kunnen maken over zwaarder wegende zaken, zaken als discriminatie bijvoorbeeld.

Andries ziet wél het licht

EO-achterban boos op Knevel

Bij de EO komen klachten binnen van de achterban over presentator Andries Knevel. Ze zijn boos over uitspraken van Knevel in het TV-programma Het Zal Je Maar Gebeuren.

Hij zei daarin spijt te hebben dat hij zijn kijkers en kinderen altijd heeft voorgehouden dat God de aarde in zes dagen heeft geschapen. Een groot deel van de achterban gelooft wel in dat scheppingsverhaal en wijst de evolutietheorie van Darwin af.

De EO zegt dat de omroep nog steeds gelooft in God als schepper. Knevel zelf vindt het jammer dat zijn persoonlijke visie wordt gezien als enige EO-mening. "Dat schaadt de rol van de EO", meent hij.

Én dan dit:

Vaticaan ergert zich aan Duitse kritiek op paus

ROME/BERLIJN - De paus ergert zich aan de openlijke Duitse kritiek op zijn omgang met de Britse bisschop Williamson die de Holocaust ontkent. Het Vaticaan is ontsteld over de discussie in de Bondsrepubliek, aldus de Duitse christen-democratische politicus Georg Brunnhuber.

Brunnhuber sprak woensdag in Rome persoonlijk met de uit Duitsland afkomstige paus Benedictus XVI. In het Vaticaan heerst de indruk dat alle anti-katholieke gevoelens die in Duitsland sluimeren nu aan de oppervlakte komen, aldus de CDU-politicus donderdag in de krant Financial Times Deutschland.

De Duitse bondskanselier Angela Merkel (CDU) had zich dinsdag in de discussie gemengd over het omstreden besluit van de paus om Williamson weer in de kerk op te nemen. Zij riep Benedictus op duidelijk afstand te nemen van de uitlatingen van Williamson, die ontkent dat in de naziconcentratiekampen gaskamers zijn geweest om Joden te vermoorden.

Twee opmerkelijke artikeltjes die ik vandaag tegenkwam op de website van de NOS en in de Volkskrant. Beide indiceren voor de zoveelste keer hoe het gesteld is met de achterlijkheid van christelijk Europa anno 2009. Zelfs in het Darwinjaar is ons continent nog steeds niet onderworpen aan de verlichting.

12 Februari is het 200 jaar geleden dat Charles Darwin te Engeland geboren werd. Niet wetend dat hij de toen heersende biologie en scheppingstheorie enkele jaren later voorgoed zou veranderen. Met zijn evolutieleer (let op: ik spreek niet van een evolutietheorie! Een theorie suggereert namelijk dat het een hypothese is) zette hij de wereld, inclusief het Vaticaan, op zijn kop. Alleen wist het Vaticaan haar wereld weer rechtop te zetten, en dat van haar schaapjes door veelvuldige manipulatie ook.

Door vanaf hun eerste levensjaar opgevoed te zijn met de christelijke leugens zijn er spijtig genoeg nog steeds schepsels die zich krampachtig aan scheppingsverhaal vastklampen. Van de bewezen evolutieleer willen ze niets weten. Want ja, zo redeneert men, we zouden door onze lieve Heer geschapen zijn. De mens stamt absoluut niet af van de oeraap. Hoewel het bewijs onomkeerbaar is, blijken er toch nog mensen te zijn die niet met hun hoofd bij het feit kunnen dat onze grootvader behaard was en in bomen klom. Nee, ze stammen liever af van een onbekende kracht genaamd God, want ja; dat staat geschreven. Ik voeg er maar niet aan toe dat Harry Potter en zijn toverspreukjes, Lord of the Rings met haar Orcs en Nijntje ook geschreven staan.

Al jaren wordt er door de christenen gesmeekt om vrijheid van godsdienst. Is er dan plotseling een bekrompen minkukel die het licht ziet, en wel onze grote vriend Andries, dan is dat het startschot voor nog meer gezever. Er iemand op het toneel die anders denkt en ze beginnen aan een stuk door te klagen. Achterlijke hypocrieten, waar is dan de vrijheid van godsdienst gebleven?

Dan is er nog een schandaal waar de christenen hun bijdrage aan geleverd hebben. Een fascistische bisschop ontkent de holocaust, die net als de evolutietheorie, een feit is. Onze gemijterde vriend vertelt dat er geen 6.000.000 Joden maar 250.000 de gaskamers hebben geroken. En de concentratiekampen; dat waren natuurlijk gewoon fabrieken om vreedzaam in te werken. Mijn niet-bestaande hemel, wat een ongelofelijke antisemitische fascist. En jawel, wat doet het rattennest van een Vaticaan, ze beschermen hem! En als we mijnheer de bisschop eens even de feiten laten zien over hoe de holocaust er werkelijk er aan toeging, dan zijn we opeens antikatholiek.

Nou beste Paus, ik richt me even tot u. Als ik jullie leugens voor zoete koek moet slikken, dan heb je mij niet gezien. Ik volg alleen de feiten. Word ik dan ten onrechte een antikatholiek genoemd, dan ben ik dat maar. Ik heb tenminste géén bloed aan mijn handen...

10 dollar en een bobbel voor de nicht

Tien dollar smartengeld voor Super Bowl-porno

TUSCON - Amerikaanse tv-kijkers die werden geconfronteerd met pornobeelden tijdens de live-uitzending van de Super Bowl-sportwedstrijd, hebben recht op tien dollar smartengeld. Dat maakte een kabelmaatschappij in Tucson (Arizona) bekend.

Duizenden sportliefhebbers in Tucson werden tijdens de uitzending van de finalepartij van het American footballseizoen verrast met een pornoscene van dertig seconden. De kabelmaatschappij Comcast gaat uit van kwaadaardige opzet, meldden Amerikaanse media dinsdag. Op de beelden is te zien hoe een man zijn rits opent en zijn geslachtsdeel tevoorschijn tovert. Justitie in Arizona buigt zich inmiddels over de zaak.

Vijf jaar geleden was er ook al een seksrelletje tijdens de finale van de Super Bowl. Van zangeres Janet Jackson, die tijdens de pauze in het stadion optrad, was korte tijd een naakte borst te zien. De omroep CBS kreeg een boete van 550.000 dollar opgelegd.

Dit opmerkelijke nieuwsbericht stond in de Volkskrant van vandaag. Ik heb het gelezen met verbijstering en ongeloof. Zijn de Amerikanen nu echt zo stom als ik gedacht had; de hypocrisie en onzinnigheid druipen er werkelijk waar van af.

Ten eerste stoor ik me zeer aan het feit dat er überhaupt smartengeld betaald moet worden. Het is weer een goed voorbeeld van pure verspilling, iets waar het land goed in is. Het is toch zeker onzinnig om elk huishouden 10 dollar te geven? Is het Amerikaanse volk nu echt zo bekrompen en stom dat ze in de veronderstelling verkeren dat dit een goede manier is om het aangedane leed te verwerken. Wat kan een mens nu in godsnaam met 10 dollar extra, nieuwe sokken kopen? En maak me alsjeblieft niet wijs dat met dit geld enkele Amerikaanse huishoudens die het wat minder hebben een extraatje krijgen. Daar gaat het helemaal niet om, dit staat los van de reden waarom er smartengeld werd uitgekeerd. Ook is het zo dat een Amerikaans huishouden met financiële problemen onmogelijk een abonnement op een kabelmaatschappij kan betalen.

Wat naar mijn mening dan wel een goede oplossing is? Een brief waar namens de kabelmaatschappij verontschuldiging wordt aangeboden; daarmee zou de kous af moeten zijn. De overburen zouden moeten fluiten naar hun poen, wat helaas niet het geval is. Willen de Amerikanen dan toch centen zien? Dan zou naar mijn mening niet elk gezin 10 dollar moeten krijgen maar beter kan er een groot bedrag gestort worden op een liefdadigheidsinstelling die tegen uitbuiting van de vrouw of iets dergelijks strijdt. Hiermee voorkom je pas werkelijk leed, en niet het leed waarbij de gemiddelde homofiel ook nog een gratis bobbel in zijn broek krijgt.

En daarmee kom ik tot het tweede punt waaraan ik me erger. Veroorzaakt het nu zo'n groot trauma om even het bekende plaatje uit de biologieboeken tegen te komen? Hoe bekrompen kun je zijn. Iedereen weet hoe het eruit ziet en iedereen weet waar het voor dient. Zo niet, dan is het hoog tijd voor de Amerikanen om afstand te doen van hun bekrompen christelijke moraal en eens een ontmoeting te hebben met de beschaving. Lastig voor menig redneck maar in de wat meer ontwikkelde blue states vind ik niet dat dit een probleem moet zijn. Zou heb schokkend zijn voor de kinderen? Ideaal moment om eens te beginnen met seksuele voorlichting. Blijkt zo'n superbowlavondje toch nog eens leerzaam te zijn.

De hele gebeurtenis in verband met deze schikking is dus gewoon een mengelmoes van vrekkerigheid door overal centen proberen uit te graaien en bekrompenheid omdat men bang is voor wat in hun broek zit of dat van hun (toekomstige) partner. Het lijkt wel een onmogelijke taak ervoor te zorgen dat de Amerikanen hier eens afstand van gaan doen. Het lijkt me buitengewoon vreemd als enige ontwikkeling ze kwaad zou doen.

Recensie: Soulfly bewijst zich wéér

Vrijdag was het eindelijk zo ver. Ik was nog maar een paar kloktikken verwijderd van het concert waar ik me al dagen op aan het verheugen was. De metalband Soulfly zou ik eindelijk met eigen ogen én oren ervaren. Ofja, ik... ik én mijn vriendin. Zij had alles geregeld als verjaardagcadeau en samen zouden wij er heen gaan. De avond zou mijn leukste verjaardagscadeau's ooit worden.

Na heerlijk en gehaast gegeten te hebben -we zaten namelijk erg in tijdnood- liepen we naar de Effenaar waar het hele gebeuren zich zou plaatsvinden. Onze kaartjes werden afgescheurd, jassen ingenomen en benieuwd liepen we de concertzaal in. Bij het belopen van de trap kwam een golf van geluid ons tegemoet. Incite, de openingsband, was al aan het spelen. Leuk bandje, met een strakke speelstijl waar we hopelijk in de toekomst meer van zullen horen. Geen wonder dus dat Soulfly ze gevraagd had als openingsact. Na wat te hebben gedronken en gekletst werd het langzaam donkerder in de zaal. Muziek begon te spelen en het zou nog een kwestie van seconde zijn voordat de heren het podium zouden betreden.

En daar stonden ze dan eindelijk, onder luid gejuich begon de Braziliaanse metalband onder gezag van frontman Max Cavalera met de openingstrack 'Blood, Fire, War, Hate'. Cavalera, die voorzien was van een bivakmuts, was eigenlijk overbodig; het publiek brulde als een man mee. Daarna was het tijd voor 'Prohercy' en de band speelde nummer voor nummer haar hele oeuvre door. Elk album kwam goed aan bod en de bekende songs werden allemaal voorgedragen; de variatie was groot. Ook konden de bezoekers zoals gewoonlijk rekenen op de legendarische Sepultura nummers 'Roots Bloody Roots' en 'Refuse/Resist'. Daarnaast speelde de band nog even een Slayer covertje, waarschijnlijk een verzoekje van de gitarist Marc Rizzo die een shirt van deze onsterfelijke band droeg. Tenslotte was er nog een kleine primeur; Het nummer 'Red War' van het project Probot van Foo Fightersfrontnicht Dave Grohl waar Cavalera ook aan meegewerkt heeft werd voor het eerst door Soulfly live gespeeld. Ook leuk was de drumjam, waarbij de hele band inclusief Cavalera's zoon Igor op zijn Braziliaans meedrumde.

De held van de avond was niet frontman Cavalera, maar gitarist Marc Rizzo. De solo's die hij met zijn plectrum produceerde waren rond meesterlijk. De snelheid en precieze waarmee hij speelde was van zeer hoog niveau. Ook kreeg hij de tijd om een magnifiek stukje flamenco ter gehore te brengen, overduidelijk dat het zijn specialiteit is. Er werd wat met het licht gespeeld en samen met Rizzo's gitaarspel ontstond er een mystieke sfeer.

Helaas kan ik niet zeggen dat het optreden van Soullfy helemaal perfect was. Ik heb me nogal aan Cavalera geërgerd die tijdens elke solo of elke seconde waar hij niet bij betrokken was het podium verliet. Waarom hij dit deed was niet duidelijk, maar ik vond het storend. Alleen mag ik de band daar niet op af rekeken als er naar het eindresultaat gekeken wordt. Soulfly heeft gewoon een prima show neergezet zoals we dat van ze gewend zijn en zoals we dat van ze mogen verwachten. Toen Cavalera in de show ergens ''See you at other festivals'' zei, hoopte ik oprecht dat ik bij een van die festivals aanwezig zou zijn om het spektakel nog eens mee te mogen maken.

v.l.n.r.: Marc Rizzo, Max Cavalera en Bobby Burns